En er KWAM antwoord!

Lezers: Lees de link hiernavolgend van prof Klemann in de Volkskrant:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3041365/2011/11/19/Waarom-zo-bang-voor-het-einde-van-de-euro.dhtml

Ik ga ervan uit dat deze link u naar het betreffende opiniestuk van zaterdag 19 november jl. brengt. Zo niet: hieronder dit verhaal:

Waarom zo bang voor het einde van de euro?

We moeten de levensduur van de euro niet zo lang mogelijk rekken, maar er met zo min mogelijk schade van af zien te komen, betoogt hoogleraar Hein Klemann.

Zoals veel Amerikaanse economen ons op voorhand voorspelden, blijkt de euro een mislukking. De economische en politieke tegenstellingen binnen het eurogebied zijn te groot om door één monetair systeem te worden overbrugd. Al in 1992 was dat gebleken bij de crisis van het ERM (European Exchange Rate Mechanism). De mislukking om de koers van de Europese munten binnen een bandbreedte van 2,25 procent te houden wees er toen op dat de verschillen in economische ontwikkeling binnen Europa nog groot waren. Alleen door het aanpassen van de monetaire verhoudingen konden de verschuivingen tussen de economieën worden gecorrigeerd.

Het was dan ook onverstandig om in datzelfde jaar in het Verdrag van Maastricht te besluiten tot de invoering van de euro en daar nog geen tien jaar later toe over te gaan. Met de euro werd immers de mogelijkheid afgesneden om de spanningen tussen de economieën binnen Europa op te lossen door monetaire aanpassing. Voortaan moesten de aanpassingen plaatsvinden in de reële sfeer: de loonontwikkeling, begrotingen en belastingheffing moesten binnen de eurozone op elkaar worden afgestemd. Een mechanisme om dat te doen of een instantie om in de gaten te houden werd evenwel niet ingesteld. Het project was dan ook een politiek project met als doel het Europese integratieproces naar een hoger politiek niveau te hijsen.

Als vrijhandelszone was de EEG een succes geweest, maar voor politici en Europese technocraten ging dat niet ver genoeg. Zonder ooit te zeggen waar ze precies naartoe wilden omdat een duidelijk beeld van een toekomstig geïntegreerd Europa oppositie zou kunnen opwekken, wilden de Europese instanties verder integreren. Integreren werd op zich een ideaal. De mythe werd gekoesterd dat dit, en niet de Koude Oorlog en de Pax Americana, het naoorlogse Europa voor nieuwe intern Europese conflicten had behoed. Het Europese project, vanaf de jaren vijftig een handelspolitiek samenwerkingsverband, moest uitgroeien tot een poging landen die betrekkelijk onbetekenend waren geworden, samen weer betekenis te geven.

Verkocht als praktische stap
Bij het publiek was echter aarzeling te constateren, bleek uit enige volksraadplegingen. Europa kon de stappen nodig om een monetair systeem met de bijbehorende instituties op te tuigen - en een vergaande overdracht van monetaire en financiële bevoegdheden, inclusief de begrotingscontrole - niet in een keer nemen. Dat stuitte op politieke bezwaren. Europese bureaucraten en regeringsleiders accepteerden echter geen no for an answer. De munt werd gewoon ingevoerd. Dan maar zonder de noodzakelijke instituties. Er werd gedacht dat die er wel zouden komen zodra zou blijken dat ze nodig waren.

Het geheel werd aan het publiek verkocht als een praktische stap waardoor je niet langer steeds geld hoefde te wisselen. Velen zullen zich de campagne voor de euro herinneren waarin erop werd gewezen dat als je door Europa reizend 100 gulden zou wisselen en in elk volgend land het bedrag dat je daarvoor gekregen had opnieuw zou wisselen, je bij thuiskomst nog maar 10 gulden over had.

Dat bij het invoeren van een Europese monetaire unie de zuidelijke leden een noordelijke begrotingsdiscipline moest worden opgedrongen, was voor de Europese leiders alleen maar positief. Hoewel er geen draagvlak was voor instanties die de begrotingsdiscipline konden controleren, hoopte Brussel alleen door het stellen van regels Zuid-Europa financieel tot de orde te roepen. Terecht meende Brussel dat een strikte begrotingsdiscipline voor Europa en die landen beter zou zijn. De vraag of de overheden in die landen dat ook wilden en konden realiseren werd niet gesteld.

Voor bureaucraten en regeringen is Europa ideaal. Natuurlijk is er een parlement, maar als het erop aan komt, kan voor elke beslissing op Europees niveau achter een onheldere besluitvormingsprocedure verstopt blijven wie verantwoordelijk is. Geen burger kan het volgen. Voor de nationale regeringen is het voordeel dat ook het eigen parlement na een besluit op Europees niveau goeddeels buitenspel staat. Nadat de Europese Raad van Ministers iets heeft besloten, worden de nationale parlementen afgescheept met de dooddoener dat er al een Europees besluit ligt. Zo'n parlement moet dan van goeden huize komen, wil het daar nog tegenin gaan. Het Europees Parlement is helemaal machteloos, omdat de verhoudingen binnen dat parlement op geen enkele wijze worden weerspiegeld in de uitvoerende macht. De Europese Raad bestaat immers uit de regeringsleiders, terwijl de Commissie door de lidstaten en niet door het parlement wordt aangesteld.

Het kan dan ook het best worden vergeleken met de Duitse Rijksdag van voor de Eerste Wereldoorlog. Elke burger had stemrecht, maar daarna hadden hun vertegenwoordigers geen stem. Een Europese publieke opinie bestaat evenmin, zodat daar ook geen rekening mee hoeft te worden gehouden. Worden er toch voor de voortgang van het integratieproces ongewenste democratische besluiten genomen - zoals in volksraadplegingen in Denemarken, Ierland, Nederland en Frankrijk - dan worden deze niet geaccepteerd. Ze leidden tot een cosmetische bijstelling van het besluit, waarna er apocalyptische rampen worden afgeroepen over de kiezers als zij het besluit niet alsnog accepteren. Zo ondermijnt Europa de democratie. Ook bij de invoering van de euro is met de opvattingen van burgers geen rekening gehouden.

Op niets gebaseerd
De idee van Europese bureaucraten dat de zuidelijke lidstaten een noordelijke begrotingsdiscipline kon worden opgedrongen was op niets gebaseerd. Zij kunnen zo'n discipline niet handhaven. In deze landen werden oplopende begrotingstekorten steeds opgelost door de geldpers aan te zetten. De staatsschuld werd zo weer behapbaar, terwijl de resulterende inflatie de reële lonen evenals de resterende staatsschuld drukte.

Uiteraard waren de financiële markten hier niet gelukkig mee. Een devaluatie van de nationale munt was daardoor onvermijdelijk, maar dat had als voordeel dat het internationaal evenwicht werd hersteld.
Inderdaad is dit wat rommelig, maar het alternatief - een binnen de perken houden van de kosten van lonen, sociale uitkeringen en pensioenen, de overheidsuitgaven en het opzetten van een gedegen belastingheffing - kunnen die landen niet opbrengen. Griekenland heeft zichzelf de eurozone binnengesmokkeld terwijl zijn overheidsfinanciën niet aan de eisen voldeden en heeft van de gelegenheid dat het deel uitmaakte van een blok rijke landen gebruikgemaakt om zijn lonen te verhogen. De loonkosten per eenheid product zijn er in tien jaar met 40 procent gestegen. Dat valt niet zomaar terug te draaien.

Het aanstellen van deskundigen als politiek leider, zoals nu in Griekenland en Italië, is geen oplossing. Het probleem is niet dat men niet weet wat er zou moeten gebeuren. Men weet niet hoe de noodzakelijke maatregelen door te voeren. Daarvoor ontbreekt het draagvlak. Een persoon met gezag kan even het vertrouwen herstellen, maar het moet worden betwijfeld of zo iemand zonder machtsbasis in het parlement of de samenleving - het zijn non-politieke technici - harde maatregelen kan doorvoeren.

Tegen forse belastingverhogingen en maatregelen om de belastinginning te garanderen, verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd, enorme bezuinigingen en verlaging van de lonen zullen vakbonden, partijen en actiegroepen te hoop lopen. Slechts de invoering van een nieuwe drachme en lire, het aanzetten van de geldpers, de resulterende inflatie die de reële loonkosten drukt en een forse devaluatie om het evenwicht met het buitenland te herstellen, lijken een oplossing te bieden.

Natuurlijk verliezen Europese banken en pensioenfondsen dan een deel van hun beleggingen, maar men mag er toch van uitgaan dat zij inmiddels al een verlies op waardepapieren uit die landen hebben genomen en er is geen reden te veronderstellen dat die waarde zoveel verder zal dalen dan nu al het geval is.

Europese instellingen hebben de neiging besluiten door te voeren, ook als lidstaten er niet aan willen. Die worden daarom geregeld gedreigd met rampen als de Europese besluitvorming zou stagneren. Dat gebeurt ook nu. President Sarkozy, die zijn politieke positie aan de euro heeft opgehangen, heeft zelfs beweerd dat de val van de euro tot oorlog zou leiden. Tussen wie en wie en waarover, is niet duidelijk.

Met zulke dreigementen krijgt Brussel wellicht ook nu weer de regeringen op één lijn, maar het moet worden betwijfeld of die de noodzakelijke maatregelen kunnen doorvoeren. Uiteraard zal een val van de euro leiden tot inflatie in zuidelijke lidstaten die hun schulden alleen door het aanzetten van de drukpers kunnen betalen. In zwakke staten - en daar gaat het hier om - is inflatie steeds een alternatief geweest voor belastingheffing. Dit zal gepaard gaan met een forse devaluatie.

Als de laatste tijd aan deskundigen wordt gevraagd wat er moet gebeuren, komen er steeds monetair-economen aan het woord die menen dat er Europese instellingen moeten komen om de lidstaten begrotingsdiscipline op te leggen en de sanering van de probleemlanden te controleren. In feite hadden zulke instellingen er moeten zijn vóór invoering van de euro. Dat ze er niet zijn, is omdat ze politiek niet haalbaar zijn. Zelfs als de regeringsleiders onder leiding van Merkel en Sarkozy zouden besluiten die alsnog in te stellen, haalt dat niets uit. Europa kan de zuidelijke lidstaten de noodzakelijke maatregelen niet opleggen. De eigen regeringen kunnen dat niet eens. Pogingen dat toch te doen zullen ertoe leiden dat Europa gezien gaat worden als een onderdrukkende macht.

Alleen maar meer ellende
Het europroject is mislukt en daar is niets aan te doen. In de jaren dertig bleek dat landen die tegen de stroom in roeiden en vasthielden aan de gouden standaard toen die overal inzakte, langer in een depressie bleven hangen dan landen die hun verlies namen en devalueerden. Vasthouden aan de euro kan alleen de ellende maar vergroten. Op de volgende vergadering van de Europese Raad zou daarom niet besproken moeten worden hoe de levensduur van de euro kan worden gerekt, maar hoe we met zo min mogelijk kleerscheuren van die munt afkomen. Die vraag zal evenwel niet worden gesteld. Daarvoor hebben de Europese leiders zich politiek te veel geïdentificeerd met de euro.

In de zomer van 1935 wist minister-president Colijn al dat Nederland de gouden standaard beter kon verlaten. Hij wist echter niet hoe er van af te komen zonder politieke averij. Daarom modderde hij tot schade van de Nederlandse economie nog tot september 1936 voort. Zo zal het nu ook wel weer gaan. De herinvoering van nationale munten, waardoor de monetaire politiek op een niveau komt waar ook de instrumenten en mechanismen bestaan om deze te beheersen, lijkt niettemin de enige optie. Waanideeën over een neuro kunnen er voor Nederland slechts toe leiden dat het zijn monetaire beleid geheel overdraagt aan Duitsland en er, zonder compensatie, alle greep op verliest.

^{Hein A. M. Klemann is hoogleraar economische geschiedenis aan de Erasmusuniversiteit Rotterdam.}

Geef eens antwoord....

Vandaag sprak ik een professional/vriend, die mij de vraag voorhield: waarom zitten wij (=nederland) en zij (=de rest van europa) zo in de financiele problemen? Kan iemand die simpele vraag die miljoenen mensen in hun hoofd stellen en zich er zorgen over maken, nu eens gewoon beantwoorden? Aldus de vriend. Ik kon niets anders uitbrengen dan: er is op megaschaal geld verbrast in europa en dat geld was geleend en wordt door de leners niet terugbetaald. Kennelijk wordt de rest van europa solidair geacht en wordt (door hun regeringen) van hen verwacht dat die solidariteit zich uit in 'meebetalen'. Aldus mijn antwoord.

Zouden Leterme, Rutte, Merkel, Monti, Zapatero, Sarkozy, Cameron en al die andere 'puppets on a string' nu ECHT van mening zijn dat 'we the people' nog tijdenlang doorgaan met geloven in de IMF-EU-ECB-G20-heilstaat? Welnu, ik behoor niet tot DIE categorie 'we the people' en ga er dus -tot het tegendeel bewezen is- gewoon van uit dat hier sprake is van DE laatste stuiptrekkingen van een systeem dat niet eens zichzelf kan blijven voeden, laat staan 'we the people'.

tHeeft lang genoeg geduurd. tWordt tijd voor verandering.

Doe je mee?

The EURO conspiracy…. (sounds ominous, well, it is!), PART 1

We beginnen in 1992 (het verdrag van Maastricht) en wel op mijn verjaardag! Aldaar werd de EU-ro (voor de nabije toekomst) gecreëerd. De ramp begon dus zogezegd op mijn verjaardag.

Vier criteria werden gesteld (voor -toen- EU-landen om mee te mogen doen). Heel vlug dan nog even de herhaling van wat iedereen weet (oh, U niet? Jammer!):

1) Inflatie: niet (jaarlijks) hoger dan 1.5% meer dan het 'EU-gemiddelde'. Soit.

2) Overheid: a) Geen overheidstekort boven 3% (van het bruto nationaal product -BNP-, zoek deze onzin van een definitie elders op.) b) staatsschuld hoogstens 60% van hetzelfde BNP, OF (let op hier gaan alle remmen los) een staatsschuld die naar die 60% -toe- daalt (of vergelijkbare onzinpraat).

3) Geen devaluaties (van de toenmalige landsvaluta) in de laatste 2 jaar…

4) Nominale lange termijn rentes mogen maximaal 2% hoger zijn dan in (mee-participerende) landen met de laagste inflatie.

Nou, ga er maar aan staan. Een Belgische hoogleraar (how low can a teacher go), te weten Paul de Grauwe, stelde dat deze criteria ernstig noodzakelijk en ernstig uitstekend waren om de in te voeren EURO-EU een goede toekomst te waarborgen. Van deze man zou ik (met terugwerkende kracht) alle publicaties weigeren (als A- of B-journal, C- en D-kwaliteit mag, want niemand neemt DIE kwaliteiten serieus) daar juist deze 4 kletskoekcriteria de huidige eurocrisis hebben veroorzaakt, erger nog, in stand houden. Ik leg uit:

Vrijwel GEEN van de -in de Euro- participerende -voor het Euro-examen geslaagde- landen, voldeed aan de hierboven genoemde criteria. Erger nog, GEEN van de landen die rond de millenniumwisseling gezamenlijk de Euro als EU-valuta invoerden…, ik herhaal GEEN van de landen die later de Euro invoerden, had mogen toetreden tot de Eurozone, zoals wij die nu kennen, als er ECHTE criteria waren vastgesteld. Ik noem de mijne en vergelijk deze vooral met de 4 criteria uit het Maastrichtverdrag van 1992…

1) Gemiddelde Inflatie boven 2% (=de huidige ECB-moraal) gedurende de laatste 5 jaren, betekent: jammer dan, u doet NIET mee.

2) Gemiddeld overheidstekort over de laatste 20 jaar dient ongeveer 0% te bedragen. De gemiddelde staatsschuld over de laatste 20 jaar dient minder dan 50% van het BNP te bedragen (deze zin kostte mij veel hoofdpijn, vooral vanwege het non-begrip BNP).

3) Geen devaluaties (van de toenmalige landsvaluta) in de laatste 20 jaar…

4) Lange termijn renteverwachtingen, gecorrigeerd voor groei en inflatie, dienen dicht in de buurt van 0% te zitten. Immers, dan is er sprake van een AAA-rating qua de betreffende valuta. Tijd voor een stukje uitleg: Rente is van alles, maar geen toetredingscriterium voor de Euro. Rente, in de ogen van 'de Grauwe'-getrouwen, is een monetair beïnvloedbaar 'ding'. Dat is het geloof van Neanderthal-economen, ook wel moneta(i)risten genoemd. Opheffen dat woord, dat beroep en funkties met dergelijke 'kwalificatie'. Rente is datgene wat de MARKT bepaalt, rente is een kwantificering van groeipotentie, Inflatieverwachting en risico-inschatting en een monetarist weet van alledrie deze zaken veelal helemaal NIETS af.

Goed, DUS werd 8 jaar na 1992 de Euro geboren en wel op basis van bovenstaande zgn. convergentiecriteria. De bedoeling was dat participerende landen deze criteria tot realiteit gingen maken. De 'examenresultaten' uit november 1996 waren als volgt:

Wat valt ALS EERSTE op? Denemarken (deed niet mee, helemaal goed), Ierland, beetje teveel overheidsschuld, zou niet mee mogen doen, België, idem en niet zo'n klein beetje ook!, Oostenrijk (idem, weinig erg, maar toch en let op hè, wat gebeurt er OP DIT MOMENT in Oostenrijk…..do thé math), Zweden (deden niet mee, heel goed!, Spanje (need I say more), UK, deden niet mee, heel goed!, Italië, Portugal en Griekenland, ach ja….. Bezie in de tabel ook de renteniveaus. Tegenwoordig gelden voor Gr, It en Port. rentes die LAGER zijn dan ze in 1996 waren….

Kortom, IEDEREEN in de EU wist wat de no-golanden waren, volgens de in Maastricht afgesproken criteria. Als MIJN criteria zouden zijn gevolgd, was (met het cijfer 5.5) Duitsland, Nederland en Luxemburg toegelaten geweest en niemand anders.!.!

DIT was dus -indertijd- de domste en MINST onderbouwde EU-beslissing OOIT. Een EU-ro-zone tot stand brengen, bestaande uit hoofdzakelijk economische no-go-landen (en geen enkele EU-burger had inspraak…., dat heet democratie).

We zitten nu ruim 10 jaar opgescheept met de Euro. De laatste 3 jaren werden overschaduwd door de subprime crisis en de laatste 2 jaren door het effect van divergerende economieën binnen de Eurozone. Op dit laatste (divergentie) ga ik op dit moment niet dieper in (vereist een paper, getoetst en ge-edit en dat zou dan pas in 2015 oid verschijnen). Maar laat me alvast 1 conclusie trekken:

De groep landen die werd toegelaten tot de Eurozone: Dat was een politieke beslissing! Dat had helemaal NIETS met economie, convergentie of anderszins met iets zinvols te maken.

Ik heb hiervoor de volgende stelling bedacht:

Stelling 1: De EEG, later de EU, MOEST één (=1) munt krijgen. De EU KREEG 1 munt. Daar logica en criteria niets met dit ontstaan te maken hadden, constateer ik (stel ik vast) dat deze beslissing, afgezien van machtselementen, geen enkele grond kende/kent.

We gaan verder (ja, maak de borst/borsten -S/M/L/XL,XXL,XXXL enzoverder- maar nat). Ik ga geen analyse van rentestanden geven. Daar heb je data voor nodig, waar ik niet over kan beschikken, dus ik concentreer me op iets ZEER vergelijkbaars, te weten het antwoord op de vraag: Welke landen devalueerden hun landsvaluta in Europa…..

1935: Belgische Frank devalueert met 28%

1979: oprichting EMS (europees monetair stelsel), UK deed niet mee, Italië bedong een 'ruimere' fluktuatiemarge, 6% ipv 2.25%. De Griekse Drachme hoefde zich niet druk te maken over deze bandbreedtes rondom 1 spilkoers….

1982: Belgische Frank devalueeert met 8.5%

1983: Gulden devalueert met 2%

1992: Het Britse Pond en de Italiaanse Lire verlaten het europese wisselkoersmechanisme (de EMS dus), Peseta en Escudo devalueren met 6%,

1993: Peseta (8%) en Escudo (6.5%) en Ierse Pond (10%) gedevalueerd, EMS-bandbreedte werd verhoogd van 2.5%/6% naar 15%. Alleen Duitsland en Nederland hielden zich aan de 2.5% bandbreedte. Ofwel, vanaf 1993 devalueerden eigenlijk alle toekomstige Euro-landen, ofwel, vanaf 1993 was de EMS terziele.

1995: Peseta (7%) en Escudo (3.5%) gedevalueerd. Die landen scoorden dus ERGER dan 15% lager dan de 'toegelaten' bandbreedte van hun speelgoedgeld.

1997: Franse Franc blijft met een waardedaling van 10% NET binnen de EMS-bandbreedte van 15%.

(jaja, ik weet dat deze opsomming onvolledig is, so what?)

Ik trek een volgende conclusie:

De groep landen die werd toegelaten tot de Eurozone: Dat was een politieke beslissing! Dat had helemaal NIETS met economie, convergentie of anderszins met iets zinvols te maken (oplettende lezers: u heeft gelijk, deze conclusie trok ik al eerder.)

Ik heb hiervoor de volgende stelling bedacht:

Stelling 2: De Euro-criteria zijn vanaf 1979 ZODANIG in stelling gebracht en zo ernstig verkwanseld, dat van feitelijke criteria geen sprake is geweest. Vanaf 1979 was de politieke stellingname gemaakt: Die Euro komt er, hoe dan ook. De regeltjes 'passen we wel aan, dat merkt toch niemand'……

Welterusten en na de crisis (kan even duren) gezond en arm weer op.... (PART 2 is in de maak...)

Politieke ..... ehhh .... incompetentie uiteraard

Van der Staay (SGP) gezien gisteren bij P&W? Goed verhaal van vdS: Politiek gaat niet over individuen. Politiek maakt wetten en verandert deze waar ze niet OK blijken. Politiek gaat NIET een Mauro-individu dagenlang onderdeel van het debat maken. WIJ (SGP) doen daar niet aan mee. Was ik (ik ben nu weer mezelf) toch altijd tegen deze christen-fundamentalisten, maar ben het op dit punt GEHEEL met ze eens. Mauro is slachtoffer van NL-wetgeving. Als je het daar NIET mee eens bent, dan stem je toch, ga ik van uit, effe wat anders de volgende keer dat je weer mag? NIETDAN?

Griekenland,

Dit verhaal wordt IETS langer dan het vorige. Vorige week een 'akkoord' in Brussel. Dit akkoord gaat het dus nooit worden. Ik ga voor inhoudelijk:

• Sarkozy, Merkel en Berlusconi (inmiddels ook Papandreou) zitten nog ca 1/2 jaar in funktie. Waarom gaat de EU een Akkoord sluiten (onder invloed van voorgenoemden), waar in 3 tot 4 landen over een half jaar een andere regering de lakens uitdeelt? Dit argument heb ik de laatste dagen (tot en met vandaag) niet horen noemen. ERG erg!
• Banken gaan (van HUN leningen) 50% afboeken ten gunste van Griekenland, aldus het Akkoord. Netto is dat dus ongeveer de helft, omdat niet alleen BANKEN Griekse afboekleningen op hun balans hebben staan. Vraag: Waarom zijn (in het Akkoord) niet ALLE (private) geldgevers betrokken? Dan had 50% ook daadwerkelijk 50% geweest... Overigens had de banken-afboeking ca 75% moeten zijn. Immers, die Griekse en andere zooi is (op jullie balans, en volgens accountants-regels) toch niet meer dan 25% van de nominale waarde waard toch?
• Pensioenfondsen en andere Niet-banken-beleggers, hebben ook het een en ander aan Griekse leningen in portefeuille. Die horen dus ook bij de private beleggers. De EU-land-baasjes/'regeringsleiders' snappen dat niet en denken slechts aan BANKEN. Een fout die hulpverleners wel vaker maken (dank voor die ingeving Freek).
• Het IMF schijnt onderdeel te zijn van de besluitvorming (over democratie zullen we het vanaf hier maar niet meer hebben, want democratie valt niet onder de EU/Trojka-regels. Het IMF is goed in het opleggen van idiote neo-liberale regeltjes, die (bewijsbaar, lees uw literatuur, niet die van uw favoriete dagblad, maar van hetgeen uit onderzoek blijkt -Stapel uitgezonderd-) nooit ECHT hebben gewerkt. Het IMF denkt simpel (het woord simplistisch 'comes to mind'), het IMF denkt: geen handelsrestricties voor arme landen, voor ONS, liberalen, natuurlijk WEL, dus [zeg ik] die arme sukkels ALDAAR moeten handelsrestricties inleveren, alvorens zij een lening van ons krijgen die zij daarna, want dat is deel van het plan, NOOIT meer kunnen aflossen, waarna WIJ [zegt het IMF] de touwtjes in handen hebben/krijgen [ik zei eerder al dat democratie in deze totaal niet aan de orde is] en DIE LANDEN kunnen dwingen ALLES te doen wat wij (ik heb het bij 'wij' nu over het IMF) ze voorschrijven. In Griekenland bijvoorbeeld: WEG met die Gyros/Souvlaki en andere lokale onzin. McDonalds moet het zijn, Cola moeten ze drinken en staatspensioen is al helemaal uit den boze (op dit laatste punt geef ik ze overigens gelijk: bedenk dat de 'probleemlanden' in de Eurozone allemaal een pensioenstelsel kennen dat hoofdzakelijk bestaat uit het verschaffen van een staatspensioen, dit gaat dus over Duitsland, Frankrijk, Italie, Griekenland, Spanje, Ierland en NIET over NL, over het UK en nog [slechts] een paar overige landen). Dat pensioen van de staat kost wat. Wat heet: dat kost gigantisch! Wat heet: dat KENMERKT [afgezien van corruptie en clientelisme] deze landen. Dat uit zich in belastingen en bij gebrek daaraan in leningen, ofwel staatsschuld). Foutje dat al sinds de jaren 50 bekend was, kennelijk niet bij de EU-politici.) Waar was ik..oh ja... Het IMF schijnt onderdeel te zijn van de besluitvorming en bepaalt DUS alles, want het EU-gremium is volkomen gespeend van enigerlei kennis van hoe de (financiele) wereld hedentendage in elkaar steekt. Het IMF stelt/eist dus: niet meer dit, maar dat. Een en ander volgens hun US-getormenteerde voorlobben. Zielige types, die wij 'een plaats' hebben geboden in de EU, waardoor wij dezelfde richting opgaan als de VS die al 40 jaar lang last hebben van het fenomeen: 'lenen is GOED, aflossen is FOUT'. Mijn excuses als de () en de [] niet altijd helemaal korrekt in de voorgaande tekst zijn doorgevoerd. (tWas ook wel een moeilijke en lange zin).
• Het EU-potentieel verdient niet veel meer dan VMBO-laagste niveau-kwalificaties. Er is -uiteraard- niks mis met mensen met een dergelijke kwalificatie, maar die zitten meestal niet aan de beleids-knoppen. Deze EU-knuppels -helaas- wel. En ze krijgen nog een belastingvrij salaris ook, dat daarnaast sowieso veel te hoog is, 1000 euri is al heel wat voor deze simplistici. Geef ze allemaal es een bijstand-uitkerinkje, uiteraard zonder kostenvergoedinkje en zonder EU-OV-jaarkaart en (ZEKER) zonder 'first class-tickets' in de private vervoers-economie. Ik wed dat ze na 1 week met hangende pootjes smeken om vergiffenis, vanwege hun onvergeeflijk a-sociale gedrag, maar dat terzijde. Kortom: ze zijn extreem dom. Het lijkt wel EU-aangeboren. Mijn zwager zou daar eens een bio-genetisch onderzoek aan kunnen wijden. Ik weet het antwoord al bij voorbaat: ze zijn dom en vanwege deze kwalificatie geselekteerd voor hun funktie! Erg he, dat jij dat toelaat!
• Het moet uiteraard anders. In het navolgende doe ik wat (EU-onacceptabele en daarom wellicht) interessante voorstellen:
• Nationaliseer ALLE EU-banken (this minute). Lijkt eng, maar is volkomen rationeel. Immers: wat kost dat? Peanuts ten opzichte van de 2000 miljard-steunoperatie-garantie-verklaring, die moet worden opgebracht door 'de sukkel-burger' die nooit wat weet en overal tegen is, maar wel betaalt en niet eens mag zeggen of hij/zij het daarmee eens is. Ik leg uit: Banken hebben ca 5-10% eigen vermogen. Een boel daarvan is 'reserves' en andere accountants-onzin. Ik houd het op 'een paar procent aandelenvermogen'. KOOP DAT OP, ofwel, bij decreet, NATIONALISEER die hap. Frankrijk ging ons -tig keren voor in voorgaande decennia. Herlees de geschiedenis, ik vertel geen onzin. Met banken 'in eigendom' verwerft enig EU-land dividenden, schaft bonussen uiteraard METEEN af, behoud de N.V-struktuur van al die banken (is immers 'slechts' eigenaar, maar heeft wel ALLE macht. Macht om AL DIE BANKEN te dwingen nuts-/spaarbank te worden, GESCHEIDEN van risicovol gedoe, zoals: fusies en overnames (wordt veelal -75%- niks), valutaspeculaties (hebben ze geen verstand van), risicovol beleggen in Griekenland enzo (need I say more?), waarna de speculant de risico's draagt en -in het Griekenland-Frankrijk-Spanje-Portugal-Ierland-geval gewoon ALLES verliest en OOK arm is. De 100%-aandeelhouder, de Staat, weet dit en legt de verantwoordelijkheid voor gokken bij de gokkers. MUCHO DINEROS voor de staat zijn het resultaat. Mijn ding is: ontneem BANKEN hun speeltje (burgertje-neuken) en alles komt goed.
• Veel meer is niet nodig, behalve dat LANDEN, die niet hun Master-diplomaatje hebben gehaald, gewoon besluiten: tis goed geweest, maar nu gaan we weer gewoon gewoon doen, ofwel (al dan niet na referendum), we hebben 10 jaar geprofiteerd van 'kletskoek', nu gaan we weer 'onze eigen gang', ofwel: GEEN EURO meer voor Griekenland, voor Frankrijk, voor Spanje, voor Portugal (en misschien OOK voor DUITSLAND, alle reden toe, gezien de historie)...

Ik sluit af: De 'de Grauwes', de 'S. van wijnbergens', de 'Ruttes/JK de Jagers' zijn bezig hun academische VAK (muv Rutte) , dat al 40 jaar niet meer bestaat, te 'redden'. HUN VAK, ofwel hun bestaan, hangt af van zinvolheid. Monetair-economen en zij die zich in die schaduw anders noemen, zijn TOTAAL INCOMPETENT, om de huidige crisis op te lossen. Luister niet naar deze economische 'demons'. Zij zijn geen sop en geen kool waard. Zij zijn de facto 'zombies', goed voor een 'B-film', maar verder niet de moeite van het bezoeken/beluisteren waard.

IK WEET dat jullie het voorgaande niet geloven. OK. Over 2,3,4,5 jaar praat ik jullie weer bij.

In the meantime: GELOOF GEEN econoom (behalve mij uiteraard).

Forum

Heerlijk.

Dat ik nu mijn 'eigen' ding kan doen.

Niet gehinderd (ehhhh: rustig.....)

Niet gehinderd door oplichters/omkopers/afkokers/

en andere aardappelgewassen.

Ik geniet.

Enthousiasme

De laatste maanden heb ik mijn blog verwaarloosd.

Mea Culpa, mea Maxima Microkrediet Culpa....

Het doet mij zeer, te erkennen dat ik fout zit/zat/gezeten heb..

Er was een reden...

En die is gerelateerd aan mijn geboorteplaats: Schiedam.

Er was eens een soort van -zeg maar- idealist- en die dacht...

(dat is in Schiedam al heel bijzonder)

"Laat ik es een forum openen voor 'vrije meningsuiting'

rond allerhande themata met betrekking tot Schiedam":

De geschiedenis, de politiek, de roddels, de achterklap, de ideeen. de toekomst, het nieuws, de bekeuringen, de gemeenteraad, de winkels, de leegstand, de verhuurderstarieven, de verzakkingen, kortom: de dingen des levens.

Het forum ontstond (in de vroege oudheid).

En had (een soort van) succes.

Dat wil zeggen: een 20-40 tal 'auteurs' begon oeverloos over alle hiervoor benoemde themata te oh-en (tsja, ik MOEST een kwalificatie bedenken...).

Een 500-tal dagen geleden leerde ik de url 'schiedamstad.nl' kennen

en dacht: L E U K (echt, werkelijk waar, serieus, gemeend en al die andere shit).

en meldde mij aan als mede-kletser (ik dacht: als je auteur bent van 2 boekjes dan kun je ook wel meeleuteren op een stadsforum)...

Het forum had auteurkwalificaties: je was nieuw, gevorderd of professional (met ietwat anders gedefinieerde termen als 'Newbie', via Full Stadter tot [nog een stap hoger, weetiknietmeer]). BTW: waarom moet dat in het Engels?

Gezellig.

Dus ik meldde mij aan.

Geen punt: Kies 'gebruikersnaam' en 'wachtwoord', zoals overal elders.

Mijn naam was uiteraard mijn naam: dus Jan van der Meulen, what's in a name.

(later bleek dat 90% van de 'auteurs' zich onder een -aan intimi bekende, maar overigens anonieme- 'schuilnaam' aanmeldden. Ik verkoos aan deze poppenkast niet mee te doen.

Mijn password ******** en dit was (inclusief mijn IP-nummer) alleen voor de site-baas inzichtelijk.

Ik schreef...

en schreef

(veelal 's nachts daar dat het dagdeel is waarin ik -volledig- leef)

en schreef....

en werd in pakkumbeet 200 dagen 1 van de 'topauteurs' (in kwantiteit, over kwaliteit valt uiteraard te twisten) van het betreffende forum.

Maar ik was niet lief genoeg voor de mede-forummers.

Ik ben NOOIT lief.

Ik ben. (dus niet 'lief' genoeg).

en werd dus (na geklaag van lieden die hun 'eigen' geluid als het geluid der mensheid definieerden) 'gewaarschuwd'. Door de forum-manager....

(dat is een woord waar ik 24 uur per dag voor door het lint ga)

Manager (=beheerder) is een feodale term en hoort niet thuis in onze samenleving.

Manager (zie vorige definitie) behoort dus niet tot mijn vocabulaire. (ofwel: managers 'bestaan niet').

Tijdens de 'wedstrijd' (waarschijnlijk iets met voetbal) werden de feitelijk afwezige regels (van vrije meningsuiting) geherdefinieerd (voor Schiedammers: dat is zoiets als de buitenspelregel wijzigen in die zin dat een speler die de 'helft' van de tegenpartij binnendringt, een rode kaart krijgt, DUIDELIJK, ja idioot he, maar ja, de werkelijkheid neemt soms een loopje met het leven...) en mij werd verteld dat ik alleen ZUIVER op berichten van derden mocht reageren, ZONDER in dat bericht uit te weiden (wijden?) naar 'andere' onderwerpen. Men karakteriseerde eea met de term 'off topic' hetgeen etymologisch valt te herleiden tot 'buitenshuis'.

Ik ben altijd 'binnenshuis' als ik schrijf (per digitaal medium) dus ik dacht: DEERT MIJ NIET, gaat over anderen....

FOUT, FOUT, HELEMAAL VEREKEERD.

Men 'bande' mij.

[Belachelijk Nederlands, had uiteraard 'verbande mij' moeten heten, maar alla(h)].

• eerst voor 72 uur, ofwel 3 x 24 uur, c.q. 3 dagen

• toen wat langer (een week oid)

en daarna (ten derde male) voor eeuwig....

Ik mag de site niet LEZEN, en ik mag geen berichten PLAATSEN. Dat is strijdig met de vrijheid van meningsuiting, maar -alweer- alla(h).....

Tot zover de vrije meningsuiting wat betreft lieden die het particulier initiatief omarmen.

(en dat mag nog stemmen ook!!!)

Ik ben dus (volgens mij als eerste) verbannen van een 'openbare site'.

Uiteraard heb ik al met Bram gesproken:

er zit -aldus Bram- toch zeker wel een gevangenisstrafje van een paar jaar

of een schadevergoedinkje van een ettelijk tonnetje voor mij in.

Als ik aangifte doe....

Ik aarzel, niet als mens, maar als Schiedammer....

want ik heb als benadeelde partij al meer dan 10 inbraakaangiften gedaan (officieel geregistreerd).

toen ik in mijn vorige huis woonde (Julianalaan te Schiedam, oei, nu dalen aldaar de prijzen..)

en heb uiteraard op geen van deze aangifte een rechtszaak zien volgen....

Mijn toenmalige buurman, zijn naam wordt nooit (meer) genoemd

(beheerde kennelijk ca 25 jaar de gemeentelijke financien)

en heeft er kennelijk ook voor gezorgd dat onze stad er

een niet AL te geweldige reputatie op na houdt wat betreft

historisch erfgoed... (maar dat heb ik van horen zeggen hoor, IK weet daar niks van)...

Mijn toenmalige buurman meldde mij, op mijn vraag na zijn verhuizing tot naast mij,

'waarom hier?', dat hij zijn 'vrinden' (NIET fout gespeld) bij de politie had gevraagd hoe

het stond met de criminaliteit alwaarikwoonde. De 'vrinden' zeiden: no problemo...

en hij geloofde hen, hij was immers politicus.

Ik heb hem later 'voorgelicht'/ingelicht over het mij toegebrachte setje inbraakpogingen/inbraken, waarop hij, uiteraard politicus, zei: dat is NIET waar.

Wat een politicus geestelijk moet doormaken, gun je toch NIEMAND?

Hij -ik geef het schoorvoetend toe- heeft bijgeleerd.

(en is enkele maanden na mij ook verhuisd en weet nu ook wat aangifte doen betekent)

Hoe dan ook...

Na mijn 'verbanning' (ik zie dat als een Geuzenprestatie, maar ja, dat waren ook gewoon piraten, dus wat bedoel ik nu helemaal....?) dacht ik:

Ik ga weer gewoon 'echte' dingen schrijven,

in mijn digitale dagboek.

Hierbij.

Wordt vervolgd (of ik natuurlijk....)

Binnensport

Kent u dit?

Ik leg uit:

Binnensport is GEEN voetbal op (kunst)grasvelden.

Dit brengt vele sportwethouders al tot schizofrenie,

immers een ongeluk zit in een klein definitie-hokje.

• miljarden naar dat spelletje met dat buitenspel enzo

(voetbal)

• na (mondiaal) miljarden volgen er MEER miljarden

(voor voetbal)

HOE ZIT DAT NU?

=SIMPEL: politiek volgt (aanstaande) kiezer (90% dom)

en subsidieert dus dat spelletje met die bal en die rooie kaarten...

Zijn er dan geen andere keuzes dan?

Tuurlijk wel, maar daar heeft onze politiek geschoolde wethouder geen kaas van gegeten.

Dus 'politiek' bestaat er slechts 1 sport: dat met die penalties en dat buitenspel.

En de belastingbetaler betaalt (ingeval voetbalfan) NAAST zijn/haar seizoenskaart, de verliezen van de lokale voetbalclub...

En de belastingbetaler betaalt (ingeval NIET voetbalfan), de verliezen van de lokale voetbalclub...

Wat is dit: LOGISCH of VOLKSVERLAKKERIJ of STEMMENKOPERIJ of OPLICHTING of (nou ja, BRAM weet vast nog wel wat meer juridische termen).

MIJN wens is:

• Voetbal: zoekt het zelf maar uit.

• Voetbal wordt voor geen 1e cent (meer) gesubsidieerd.

• Voetbal betaalt zijn kennelijk benodigde politie-assistentie zelf

• Voetbal betaalt vernielingen (trein/lantaarnpaal,winkelruit en dergelijke)

• Voetbal maakt vervolgens een begroting en komt tot de conclusie, dat...

de spelers maximaal 40.000 euri per jaar kunnen verdienen, anders gaat de club failliet.

Lijkt me een uiterst niet-falsificeerbare conclusie (en nog hoogbetaald ook voor 1.5 uur werk per week).

VOETBAL? BETAAL het lekker ZELF!!!

Maar ik begon met BINNENSPORT....

Ik noem wat voorbeelden:

Schaken

Dammen

Judo, Kendo en dergelijke vechtachtige sporten w.o. boksen

Handbal

Basketbal

Volleybal

Zwemmen

(Ritmische)Gymnastiek/Turnen

Ballet (is dat sport, of kunst?,

maakt niet uit, Zijlstra/het huidige kabinet bezuinigt het toch wel weg)

Schaatsen

Tafeltennis

en ga zo maar door .....

Ga lekker zelf op onderzoek uit...

en onderzoek de subsidie per sporter, per sport....

ANTWOORD: voetbal wint op alle fronten.

Ga lekker zelf op onderzoek uit...

en onderzoek de maatschappelijke schade per sporter, per sport....

ANTWOORD: voetbal wint op alle fronten.

IK bid u: 'druk een punt' en abstineer van die omkoop/afkoop/slavensport

die voetbal heet (uitgezonderd de zaterdagmiddag 6e klasse amateurs

uit Veldhoven-Noord, uiteraard....)

PensioenGedoe

Agnes Jongerius (werknemers) heeft met Bernard Wientjes (werkgevers) vandaag een als 'historisch' betiteld PEN-SI-OEN-AK-KOORD gesloten.

HELEMAAL verkeerd. Ik herhaal: totalement, compleet, volslagen, maar dan ook helemaal volkomen TOTAAL verkeerd.

Ik leg uit.

De kern van het akkoord is het verschil tussen twee (oorspronkelijk) Engels/Amerikaanse termen die H E E L belangrijk zijn in pensioenland. Het gaat om de termen:

• Defined Benefit = Uw pensioen WORDT Z O V E E L... (in euri), dus u WEET.

• Defined Contribution = Uw pensioen is zoveel als er voor u overblijft, dus u weet NIET.

Wat wil de NL-pensionado in wording....

Ik vermoed het eerste: ik wil weten wat ik echt krijg

En dus niet (=NIET) wat er (wellicht) voor mij overblijft.

Het laatste klinkt als/stinkt als/is gelijk aan de resultante van -zeg- de woekerpolis.

(dwz: U betaalt en na aftrek van -ellende- krijgt u drie keer niks).

Nogmaals: wat kiest u:

• ik wil weten wat ik echt krijg OF

• ik neem genoegen met wat er voor mij resteert.

U begrijpt het nog niet?

OK, ik her-probeer:

• u heeft ca 40 jaar premie betaald en u denkt: Dan krijg ik ca ZOVEEL...

Helemaal GOED als u in een 'defined benefit'-situatie verkeert

Helemaal FOUT als u in een 'defined contribution'-situatie verkeert.

Defined contribution: u betaalt, het fonds doet wat het wil/kan

Defined benefit: u krijgt waarvoor u betaald hebt en het fonds zorgt daarvoor.

Nu duidelijk?

Ik kan het niet simpeler maken, sorry.

En dan het vandaag (kennelijk) gesloten pensioenakkoord....

Dat BREEKT met ruim ZEVENTIG jaar geweldigheid

Inderdaad: het beste pensioensysteem ter wereld (en dat meen ik).

Vanaf 2011 (een zielloos jaar, zo blijkt maar weeres)

Wordt u genaaid waar u bij staat.

U betaalt (en wel volledig graag...)

En u KRIJGT...

wat men u als betaling/fooi verstrekt: 3 x niks.

• Niks geen 70% van uw eindloon op 64.99999-jarige leeftijd,

• Niks geen 70% van uw gemiddeld loon na 40 jaar werken.

• U krijgt slechts DAT wat het pensioenfonds (na bonusaftrek) voor u over heeft

Ik garandeer u: dat is W E I N I G en zeker niet 70% van (zie boven).

En daar gaat NL toestemming voor geven?

• Zodat de 'beleggers/pensioengokkers' eind 2011 een ruime bonus vangen?

• Zodat de werkgevers een belangrijke kostenpost kwijtraken en dus meer winst boeken?

• Zodat 'een kwartje gespaard' toch weer een dubbeltje wordt?

• Zodat over 10 jaar een promovendus dit 'aantoont' en op hetzelfde moment vergeten wordt?

• Zodat accountants met hun 'regeltjes' de burger verneuken?

(ik leg uit: lage rente = lage dekkingsgraad = laag pensioen = accountantsregeltje

hoge rente = hoge dekkingsgraad = hoog pensioen....= VROEGER accountantsregeltje)

1 keer raden: wat willen de geldjongens?

LAGE RENTE

1 keer raden: wat willen de pensionados?

HOGE RENTE

Ziedaar het probleem in al zijn majesteit.

Hij/Zij/Zullie die de rentestand bepaalt/bepalen

beschikken over de hoogte van uw pensioen.

Ofwel: Casper de V. en consorten (overal ter wereld)

Het zijn debielen die de markt niet begrijpen

en op hun grafsteen staat: 'hier lig ik, ik kon niet anders'...

WAS HET MAAR ZO....

Er HAD moeten staan: 'Hier lig ik en inmiddels weet ik beter...'

MAAR WAT HEEFT U DAARAAN?

Geen 1-e reet!

Aanstaande en gearriveerde pensionados verenigt u:

Defined contribution (het nu tot stand gekomen pensioenakkoord)

Behoort er N I E T te komen. WEG MET AGNES!!!

En voor de gelovigen onder u die mij geloven zeg ik:

Bidden maar, want verder krijgt u de eerste decennia geen hulp.

Oplossingen

Vandaag is het tijd voor oplossingen en niet voor oude door(ge)zaagde problemen. Jullie gaan genieten, maar 1 ding is zeker: ik ben de enige die hier schrijft en ik verban mijzelf niet. Dat laat ik aan sukkels elders over. Ik noem maar 1 naam en het begint met schiedamstad.....

Let's begin:

• Opties en andere derivaten: Bedoeld en beoogd als 'verzekerings'-instrumenten zijn deze financiele produkten vanaf de jaren 1980 in toenemende mate gebruikt/misbruikt door mislukte wiskundigen/statistici/'econometristen'/'quants' om even een lekker winstje te boeken voor de baas, met een superbonus als vergoeding. Mislukte statistici etc. zei ik, want kennelijk kennen zij de macht van de markt niet (daarom waren het ook mislukte statistici etc.). Deze sukkels gingen uit van het idiote idee dat iedereen zich -omwille van het niet-begrijpen van een formuletje- eindeloos laat naaien door kundologen die niet-discalculisch zijn. Dom, HE-LE-MAAL verkeerd. Verzekeren tegen stormschade is OK, tenzij jijzelf bepaalt waar en wanneer het stormt. Immers dan maakt verzekeren tegen een onbegrepen natuur, plaats voor verzekeren tegen de zekerheid van de onmogelijkheid OOIT een uitkering te ontvangen. Als iedereen zich verzekert tegen ellende en er komt ellende, is de verzekeraar failliet en de 'verzekerde' ook. AIG ging eraan ten onder. De domme Ferrari-klungels met rekenvaardigheid dachten dat hun 'wetenschap' hen zou beschermen tegen hun graaigraagheid. Foutje, bedankt. De wereld werd triljoenen armer.

• Fusies en overnames. Ooit was er iemand die riep: 'als je groter wordt ben je wat, klein telt niet mee'. Interessante gedachte binnen 'economie': DE economische theorie stelt dat 'de economie' wordt gevormd door een enorme veelheid van (relatief) kleine producenten /handelaars /importeurs /exporteurs /en nog zo wat. Niemand, geen enkel bedrijf heeft meer macht dan zijn concurrent. Een dommere interpretatie van graaigraagheid heb ik niet kunnen vinden. IE-DER-EEN weet dat monopolies het grote geld binnen brengen. IE-DER-EEN weet dat een PAAR heel grote bedrijven in een sector (transport, handel, elektronica, zoekhetuit) de realiteit van alledag vormen.... Zijn dat machtloze, minuscule, microkredietbedrijven? Tuurlijk niet, maar bedenk: 90% van ALLE economische 'theorie' gaat uit van deze onmogelijk serieus te nemen flauwekul. Immers: MACHT MAAKT MONEY (het 3M-principe). Arm en klein krijgt niet eens een leninkje, laat staan een microkrediet van Maxima von Lippe Biesterfeld. Groot = Goed is de economische realiteit (de flauwekul-theorie die op scholen wordt onderwezen is te definieren als 'misdaad tegen de menselijke waardigheid' en valt als zodanig onder de regels van het Internationaal Strafhof te Den Haag). Groot is helemaal niet GOED. Er zijn ettelijke studies ondernomen naar het economisch voordeel van gefuseerde, dus grote(re), bedrijven. Eensluidende conclusie was steeds: Groot wordt (in overgrote mate) NOOIT wat. Dus waarom wordt er dan zoveel gefuseerd? Denk BANKEN. Denk CONSULTANTS. Denk GROOT GELD. Alle adviseurs schrijven zich wild aan POSITIEVE rapporten inzake de fusie tussen (willekeurig) bedrijf A en (willekeurig) bedrijf B. 5 jaar na de fusie blijkt het tegendeel, maar dan is de ooit positief adviserende consultant al CEO van een gerespecteerd beursgenoteerd bedrijf en wordt dus nooit aangesproken op zijn falikant foute aanbevelingen/bevelen. GROOT wordt nooit wat, want groot verambtelijkt, groot krijgt praatjes en betaalt de bazen veelsteveel, groot scoort leuk in het eerste fusiejaar en raakt dat voordeel daarna vrijwel altijd kwijt, wegens graaigraagheid en egocentrisme. Natuurlijke, bedrijfseigen, groei is 'ok'. Fusies/overnames zijn zand in de ogen van goedgelovige sukkels, ook wel aandeelhouders genoemd.

• Risiko. Nooit in de menselijke geschiedenis is het woord 'risiko' ZO misbruikt als in de laatste decennia. Immers, risiko kun je 'afdekken'/verzekeren en als er dan een probleem komt, krijg je uitgekeerd. Dream on quants, dream on investment gurus. Al eerder in dit schrijfsel betoogd: als iedereen volop risiko neemt en zich verzekert en het GAAT fout, krijgt in no-time niemand meer een uitkering, want dan is de verzekeraar failliet. Risiko op mondiale schaal KUN je niet verzekeren (tenzij de rest van het heelal meedoet). Opties zijn geen betekenisvolle verzekeringen. Opties zijn speeltjes voor Jan-Met-De-Pet, de Ronalden van deze wereld, die nog geloven dat ZIJ weten wat niemand weet en daarnaar handelen. Alle Ronalden liggen inmiddels aan het zuurstof, of erger, ze ademen niet meer.

• De EU/ECB/de Euro. 1 grote ramp vanaf haar introduktie. Oplichting alom, ruggegraatloze amateurministers die dachten 'economie' te begrijpen, fout op ergere fout. Als de EISEN om toe te treden tot de Euro ECHT waren toegepast , zou de Euro zijn ingevoerd in Duitsland, Nederland en Luxemburg (dit heb ik -eerlijk waar- 15 jaar geleden al beweerd -op basis van de feitelijkheid- en dus niet NU bedacht omdat er inmiddels wat 'probleemlanden' zijn). Inmiddels zijn er 25+ potentiele of feitelijke euro-landen. Mijn stelling blijft hetzelfde: Duitsland, Nederland en Luxemburg voldoen. De rest is PUIN en zou geschorst dienen te worden als lid (had helemaal geen lid mogen WORDEN). Mijn bede aan de financieel incompetente volksvertegenwoordigers -laten we zeggen 149 van de 150, ik noem geen namen): STAP eruit! En laat je niet door antiquiteiten-economen als Sweder van ... en Arnoud ... en (niet te vergeten) Arnold H.... en uiteraard Nout .... bedotten. Griekenland is 3 x niks, Nederlandse pensioenfondsen belegden er een paar %% in, nou die zijn ze dan kwijt, maar wel al 10 jaar van hoge rentes (= risiko) geprofiteerd, dus waar hebben we het over.... Ja, banken in de EU ook. Mooi, dat betekent dan voor de eerstkomende decennia geen bonus en een 'gewoon' salaris van, zeg 70.000 euri. Het GROTE gevaar is (niet Ierland, niet Portugal, allebei onbelangrijke economieen) de EU-Zuidkust: Italie, Frankrijk, Spanje. Ik ga voor de Z(uid)euro, de zeuro dus, naast de Echte, de Euro (ook al spaar ik -als muntenverzamelaar- dit wangedrocht NIET). Alle Zeuro landen zoeken het maar lekker uit. Zij ONS naaien met hun staatspensioenen die ze -met vergrijzing anno NU- niet meer kunnen betalen? Wij HEN naaien door te zeggen 'no passaran'! Zoek het lekker uit in de zon met je onverantwoordelijke staatsbegrotingen, je onbetaalbare staatspensioenen, je zon (dat geeft toeristen, dus je wint, vanwege het weer wat centen terug, ok), je gebrek aan economisch fatsoen, je onverantwoordelijke -op persoonlijk-politiek gewin gebaseerde- corrupte uitbuitingspolitiek... Jullie verdienen het niet (dat is duidelijk) om lid te zijn van een club die poogt (!!!) het nut-van-het-algemeen voor je eigen narcisme te stellen. WEG ERMEE! UIT mijn EURO. OPZOUTEN (ben ik het helaas met de heilige Geert een keer eens). Je KUNT niet met droge ogen DE Nederlander opzadelen met bezuinigingen (overigens totaal onnodig, zie hierna), terwijl je incompetentia tremens-landen in staat stelt HUN pensionadas een (te hoog) pensioen te betalen, dat WIJ financieren? Dit valt NOOIT uit te leggen en dat kunnen Sweder, Arnoud, Arnold, Nout en al die andere minkukels dan ook niet.

• De bezuinigingen in Nederland. Daar ben je mooi klaar mee. Een studentikoze 'premier', bijgestaan door een 'commercieel' denkende Jezuiet en een 'gedogende' Geert, gaan ons land 'economisch' gezond maken. Tuurlijk, maar geen van 3-en heeft enig, laat staan een flauw benul, van waar ze mee bezig zijn. Rechts Nederland 'zal zijn vingers aan het beleid aflikken' (kennelijk). De 90% armere en dommere mensen (ik zeg NIET dat die ultrarechtse 10% WEL slim zijn) hebben het nakijken, want nu is Sweder, Arnoud, Nout en de rest van hun kliek aan het woord, want Nederland heeft -door stemming- GEKOZEN (voor dit afbraakbeleid). 18 Miljard bezuinigen. ok. Niet moeilijk: houdt alles gelijk en schaf de hypotheekrente-aftrek (HRA) af. Dat betekent 20 miljard bezuinigen en de rest blijft hetzelfde als voorheen. DAT IS NIET GEBEURD NEDERLAND. En langzamerhand begint iedereen dat door te krijgen (behalve de hypotheekgevers, de huisbezitters met 2 bovenmodale banen en DINK of DIYK. Wat een onzin. Streep door de toch al behoorlijk uitgeklede HRA, de kinderopvang blijft, de allerlaagsten in de maatschappij hebben er geen last van, de 'cultuur' levert wel in, ja, eerlijk is eerlijk, had je maar cultuur moeten maken, alleen de 'hoogverdieners' piepen (zeg: 10 2e kamerzetels), ik zou het als politiek verkiesgeil dier wel weten..... En dat bezuinigen dan? Hoogst onzinnig. We zitten met een 2 x zo hoge staatsschuld als 5 jaar geleden. Waarom? Omdat sukkels als rijkman-groenink hun eigen produkten niet begrepen en de Staat der Nederlanden zo vriendelijk was hen uit te kopen. Staatsschuld te hoog? Kletskoek. Tijdelijk verhaal, geen ENKEL lange-termijn-verhaal van enige betekenis. 18 miljard bezuinigen? OK? en wie gaat dat doen dan? Het huidige kabinet stelt: De slachtoffers van onnadenkend wangedrag van financiele instellingen. Nederland levert dus in om de Ferrari-rijders te kunnen laten rijden in HUN rooie blik (hadden ze maar EEN rooie blik)...

• Privatisering/infrastruktuur. De mantra van het IMF (inmiddels toegetreden tot het illustere gezelschap van de kerk-'dienaren' -ik discrimineer niet-, de loverboys, de pedofielen en de uit-de-hand (grapje) gelopen vaders, ik doel uiteraard op DSK-types die de kat -zonder Led-lamp- in het donker knijpen -of erger-). Lezer: lees eens een ECHT boek, waarin wordt opgesomd welke zegeningen PRIVATISERING de wereld heeft gebracht. Hogere economische groei? Dat dacht u, wees eerlijk, waar staat dat dan? Helaas, verkeerd gegokt: privatisering brengt LAGERE economische groei! Iinfrastruktuur (openbaar vervoer, snelwegen, goed internet voor eenieder, spaarbank om de hoek zonder economisch risiko, mobiele telefoon, kabel, radio/tv, en dergelijke). Ja met ZO'N infrastruktuur, landelijk (of europees) georganiseerd, zou het wel lekker gaan. Maar de realiteit is anders: geprivatiseerd openbaar vervoer doet zijn eigen ding, reistijden worden onvoorspelbaar, want reistijden/aansluiting bij ander vervoer in termen van tijd zijn er niet, of ze zijn in ieder geval langer, de zorg wordt duurder, internet en mobiele telefoon zijn heel duur en tenminste ondoorzichtig duur, de post sluit alle postkantoren, opvanghulpjes bij supermarkten/bouwmarkten e.d. weten niks, dus sta je voor aap met je pakje naar Surinamie, enzovoorts). Geloof mij: privatisering van infrastruktuur (onderwijs, vervoer, defensie, zorg, internet, spaarbanken, media, veiligheid, energie, enzovoorts) wordt HEEL veel duurder dan het 'overheidsmodel', ook al is dat niet perfekt. Bedenk dat voor hetzelfde werk (HET ZELFDE WERK) een geprivatiseerde club 20% -minimaal- duurder is dan de overheid. Ze zijn immers alleen geinteresseerd in hun winst en dat is NIET des overheids doel. Nou jij weer Mark. Noem mij 1 land waar privatisering de economische groei omhoog heeft gestuwd. IS ER NIET! Allemaal Sweder/Arnoud/Nout-gelul. En niet naar China wijzen waar vrijwel elk bedrijf voor 50% in handen van de staat is. Iedereen in Nederland (met een paar uitzonderingen, zoals ik) is de laatste decennia murw geluld met sprookjes over 'het nieuwe regeren', 'weg met de verzorgingsstaat', 'ontslagrecht versoepelen' (dat betekent: u kunt NU ver-t-rekken), 'marktwerking' (alsof markten OOIT 'gewerkt' hebben). Het wordt tijd dat Nederlanders hun ogen openen voor de realiteit, in plaats van die van het Journaal (publiek dan wel commercieel). IMF? OPLICHTERS, MEDE-SCHULDIGEN aan de HUIDIGE ellende. IMF: opheffen en vooral NOOIT meer aan denken!

• De media. Ook een leuk onderwerp. Waarom verschijnen altijd ALLEEN maar de BOBO's op tv? Waarom niet andersdenkenden? De andersdenkenden. KENT U NIET? U KENT de Sweders, de Arnouds, de Nouten en de Koningin en die zijn ALLEMAAL erg goed afgericht en vertellen dus ALLEMAAL hetzelfde verhaal. Dit is het verhaal van: privatiseer, hef importbeperkingen op, laat buitenlanders uw land kopen, voldoe aan de 'eisen' die 'de' markt stelt, erger kan ECHT niet. Is dat HET verhaal? De Waarheid? Uiteraard niet. In de meeste gevallen zitten de BOBO's er enorm naast (maar MET bonus leven zij er goed van). En de media-jongens-en-meisjes natuurlijk ook. Waar het om gaat is niet de waarheid, de kwaliteit van de verslaggeving, de integriteit, maar de KIJKCIJFERS, want DIE bepalen je BONUS en daar gaat het toch allemaal om?

NIET DAN? NOU DAN!

Tot zover voorlopig.

Gemiddeld.

Ik vind mijzelf een MEER dan gemiddelde geest.

Nuancering: dit geldt SLECHTS mijn IQ, en wel HELEMAAL niet mijn EQ, laat staan mijn CQ (cultureel quotient).

En -gezien mijn inkomen- wordt ik daarom meer dan gemiddeld belast.

(dus niet zeuren over dat ik nix aan je uitkering, je BSO-bijdrage/je zorgtoeslag/je kinderbijslag/je WIA/WAO/WW- of anderszins bijdraag, want dat doe ik wel.

Vandaag gewerd mij een bericht:

• Vertalers worden niet vergoed bij doktersbezoek.

Lijkt me helemaal OK, maar schijnt door velen (?) als 'erg' te worden ervaren.

STEL: In Marbella breek je je been. Je arriveert in het ziekenhuis.

VERWACHT JE DAAR DAN EEN SPAANS-NEDERLANDSE TOLK?

Nou, ik niet.

(en dat is ook de waarheid, op een enkele uitzondering na in Denia)

Dus, waarom dan wel hier?

Ooit over nagedacht?

Ooit berekend hoeveel dat ge-tolk kost?

Lekker aan de patient doorberekenen.

Dan krijgt mijn buurman weer N2T-cursisten, waar hij van leeft...

Dan duurt het wachten in de rij bij (vul-in-eigen-winkelervaring) ...,

niet meer zo lang...

Amerikanen,Saoediers,Jemenieten,Portugezen...

Koop ook es een boekje 'hoe zeg ik het in het nederlands'

Of, als je hier langer verblijft: leer allah-zij-geprezen (waarvoor?) Nederlands!

DE TAAL VAN HET LAND WAARIN JE WOONT.

Is dat teveel gevraagd:

• zo ja, dan stem ik de volgende keer op keizer geert.

• zo nee, dan praat ik met jullie (kan nu niet, ik spreek geen Sanskriet)

• onze wegen zijn niet goud-bekleed.

• onze lonen maken jou niet tot miljonair (Jan de B wel uiteraard....).

• waarom ben je hier? Voor de taal? (die spreek je niet).

• voor de 'voorzieningen' (gaat mede door jou voor eenieder minder worden. BEDANKT)?

• Na 40 jaar hebben jelui de 'middenstand' ontdekt (andersom helaas NIET).

Over 'zaken' een volgende keer.

Ik stop ermee (voorlopig uiteraard).

TEVEEL

Er gebeurt gewoon teveel.

Neem nu Griekenland......

Griekenland (uiteraard: moet UIT de euro, ondanks het gebral van de Swijnbergens en de 'debooten's en al die andere 'kalm aan dat breekt het lijntje niet, immers wij willen allen DSK opvolgen - op termijn' figuren.

Ach wat erg: een nep-lid van de euro blijkt na tien jaar inderdaad geheel en al NEP.

DUS?

Een aantal andere euro-leden blijkt eveneens nep.

DUS?

Eigenlijk blijkt -op Duitsland, Nederland en Luxemburg na- het hele zooitje VOLKOMEN NEP..

Dan zeg je: oplichting, fraude, valsheid in geschrifte.... en dergelijke.

Wat zeggen onze top-100-sukkeleconomen....

betaald door de staat, nou dan weet je het wel...

Die zeggen: tja, ehh, toegelaten schept verantwoordelijkheid,

wij hebben wederzijdse belangen,

ook Nederland (dit heet ABN-AMRO/ING/RABO/etcetera)

heeft voordeel van een gezond Griekenland.... (en ons wachtgeld zorgt voor de rest...)

Tuurlijk, maar dat voordeel hebben ze met hun rente-risiko-opslag al 10 (ik zeg TIEN) jaar genoten, dus Janslog zegt: nu is het wel klaar,

R I S I K O = risiko dus nu gaat barbertje hangen, ofwel (vul in de zojuist genoemde banken) gaan betalen, want voor 100 geleende euri, betalen die tzatziki-knutselaars er nog geen 50 euri terug.....

HOOOHHH, HO-HO zegt Zalm (de opperridicuul van verenigd Nederlands-economenland..)

Dat gaat de STAAT (hij bedoelt ABN-AMRO, maar ZEGT de STAAT) heel veel euri kosten.

Oei, zegt overvette Jankeesdejager-cda-inzijngenen, DAT moeten we voorkomen...

Hij BEDOELT: ik wil net als Wouter Bos commissaris worden van KPMG (oid) in dit godvergeten gereformeerde kelotu-land. Ik houd het met mijn onkosten nota's ad 2 x Balkenende, NET uit, naast mijn salaris(je).

En meldt dus op TV (openbaar of commercieel, maakt hem geen ene ketter uit):

• WIJ (= jij en ik = de belastingbetaler) MOETEN Griekenland helpen...

(het waarom blijft CDA-mystiek, want religieus, DUS onzin)

• WIJ dienen solidair te zijn (als het de aandeelhouder en de banken maar niks kost).

• WIJ moeten onze VERANTWOORDELIJKHEID nemen in EU-RO-PA.

(jochie, wat moet jij nog veel leren. Europa is 3 x niks!!!)

• WIJ verliezen BELANGRIJKE contacten (LinkedIn enzo) als we NEE zeggen.

(ja, UITERAARD is dat voor MIJN carriere, SO WHAT, zegt JKdeJ)

• WIJ worden de risée van de EU...(oh en DSK dan? en de EHEC-ellende dan?)

• Jan-Kees de Jager is een bange kleuter die zijn miljoenen-pensioen bedreigd ziet.

• Hij is in het gezelschap van DITTO-kleuters als Arnoud, en Sweder, en (zo voorts).

• De euro is ten dode opgeschreven (hetgeen ik al ca 15 jaar beweer)

• Tenzij we de sukkels eruit mieteren en met 'de grote mensen' verder gaan.

• DAT is MIJN winkel!

Hier sta ik, ik kan niet anders (vrij naar debiele Geert).

Ik ben tegen zo'n beetje ALLES waar jij financieel lasr van hebt.

]

Joeg HEI

Ik heb er weer zin in!

Wacht op meer.

Ik stel niet teleur.

Ja het is een hard gelach/gelag als je geen netwerk meer kan bedienen, oh nee 'servicen'.

Als je niet meer 'jeugdig'-ik-gericht-zelfzuchtig en 'greedy' over-komt, of is het overkomt?

Vanaf heden (+ of - een paar weken) word ik eerlijk en oprecht.

(u kunt mij hier op afrekenen, dit is een politieke, geen juridische uitspraak)

(dus het betekent helemaal geen ene moer)

De WAARHEID

DE VRIJHEID

Staat -kennelijk- onder druk (aldus een recente rechtszaak tegen een Kamerlid)

Onzin uiteraard.

Hij wordt vrijgesproken (= commercieel aantrekkelijk, DUS het gebeurt)

De waarheid is onsterfelijk.

Net als ik.

(en ik heb Simone gelezen en de Highlander gezien).

EN IK WORD 256 (dit is 16 x 16, het ultieme computergetal)

MARK my WORDS (en als je tegen die tijd niet meer leeft ben je out-of-the-game).

Waarheid: ken ik, doe ik niet altijd aan mee, heeft zijn redenen (of die van haar)

Vrijheid: is van de andersdenkenden (Rosa L uiteraard, danku), maar heeft geen 'soul'

Vrijheid moet herkenbaar zijn.

(dat betekent zoveel als: MARKETING/COMMERCIAL-vrij)

(kun je je dat voorstellen? Ik niet met 23187 commerciele zenders in de lucht)

Marketing/commercie/reklame/commercials...

is geen vak. Het is -kennelijk- toegelaten als verdienmodel

maar het is geen vak (V A K) waarop je trots kan zijn...

kijk naar de film 'NETWORK', dan weet je wat ik bedoel.

OH EURO, WHY hast thou forsaken me?

Nou, en daar gaat het vervolg van dit blog over.

LEUK HE?!!?!

Econoom Bouman (godhebbezijnzielalsereengodis)

Er is dit jaar een nieuw fenomeen opgestaan.

Zijn/Hets naam is Mathijs Bouman (Google wat rond), Kun je evengoed NIET doen, je leert niks.

Hij stelde, in teen of andere debat het volgende:

`Stel je voor dat de Europese economie door de huidige schuldenperikelen van zwakke eurolanden in een langdurige crisis terechtkomt, met dalende prijzen. Dan gaat de rente structureel omlaag. Maar in de rekenrente van de pensioenfondsen werkt de hoge rente van vóór de crisis nog jaren door.`

Dommer kan toch niet, wel?

Ik leg uit:

• CRISIS: elke econoom weet: DAT betekent RISIKO.

• RISIKO = RENDEMENTSELLENDE, dus wat doen beleggers?

• JUISTEM: die verhogen hun eisen op dat ellendespul...

• DUS: de rente (ook wel verwacht rendement genoemd) S T I J G T.

• Duidelijk?

• en wat zegt Thijs?

• DE RENTE DAALT.....

• HOW LOW CAN YOU go?

Elke Talkshow nodigt hem uit.

(ja, logisch, ze kennen mij niet)

Maak morgen een protestbord en schrijf daarop: BOUMAN snapt NIKS van NIKS!