Tuig.
Vulles.
Oplichters,
Zakkenvullers.
En ga zo nog maar eventjes door. Zomaar wat alledaagse kenmerken afgegeven door alledaagse mensen die te maken hebben met het onderwerp van vandaag: tussenpersonen.
Wie zijn dat dan? Welnu, in ieder geval de volgende groepen: makelaars, verzekeringsagenten, reisbureautypes, beleggingsadviseurs, pensioenadviseurs, ‘personal finance’-experts, vertegenwoordigers in de breedste zin des woords, enzovoorts. Ik beperk me hier tot de jongens en meisjes die vermogensprodukten aan de man/mens brengen, dus de advocaten en sommige andere tussenpersoonachtigen mogen nog even rustig ademhalen.
Wacht maar!
Maar goed, de financiële tussenpersoon dus. Een tijd geleden begeleidde ik een scriptie van 2 (!) studenten die zich druk maakten over de kosten die een tussenpersoon in rekening brengt op een willekeurig financieel produkt. Dat bleek ERNSTIG hoog te zijn, tot rond de 30% van het aankoopbedrag van het ‘produkt’. Onzin, zo brieste de co-examinatorhoogleraar in mijn oor, dat kan niet door de beugel, deze studenten verkopen onzin. Ik teken niet. Dit alles aldus de co-examinatorhoogleraar die behoorlijk wat belangen had in de sektor die de scriptanten aanvielen, wat natuurlijk niet kan en (alweer) een bewijs is dat bijzondere leerstoelen vaak met kwade luchtjes dienen te worden geassocieerd. Hij tekende toch al was het maar omdat ik hem anders uit zijn funktie had laten zetten. Jaren later berekenden ‘onafhankelijke derden’ dat mijn scriptanten een meer dan correcte schatting hadden gemaakt. Men kwam op 27% (gemiddeld) en dat scheelt niet alteveel vergeleken met 30%.
Maar het gaat natuurlijk om die procenten!
30% voor vrijwel niks doen? Belachelijk. Aan de schandpaal met die lui. Hetzelfde geldt voor hypotheekadviseurs die jarenlang provisie trekken voor het verkopen van 1 lullig hypotheekje met verzekeringstrekjes. Wat een kul. En wat dacht je van makelaars? Dat strijkt procenten provisie op van nieuwgebouwde huizen, dat berekent courtage van 1-2% van de huiswaarde (hetgeen in euri niet zoveel is bij een 2-kamerflatje van 100K euri, maar heel wat meer is voor een leuke villa van 1000K euri. En doen ze er nu echt ‘naar waarde’ zoveel meer voor? Tuurlijk niet. Eerder minder, waar de huiswaarde hoger is, immers ze moeten voor 10 2-kamerflatjes waarschijnlijk meer doen dan voor die ene villa. Kortom, lang leve makelaarsland.nl met haar vaste tarief ongeacht de waarde van het huis. Vreemd dat er nog geen levensverzekeringsland.nl is nietwaar? Als DAT zou gebeuren gaan de kosten voor de ‘koper’ van een verzekering drastisch omlaag. Dat het anders kan heeft ook Binck-bank bewezen met zijn aan nihil grenzende kosten voor het aanschaffen dan wel verkopen van beleggingen. Toen Alex (ook zoiets als Binck, maar eerder bedacht) begon dacht ik bij mezelf: eindelijk eens een bedrijf dat de theorie probeert WAAR te maken (voor outsiders: in de beleggingstheorie wordt er van uitgegaan dat aan- en verkoopkosten van beleggingen nihil zijn, idioot, maar waar). In ieder geval maakte Alex het meer waar dan ooit in die tijd. En toch zijn er nog stapels banken en beleggingsinstellingen die eeerrg veel geld vragen voor een dienst die je door de eerste de beste werkstudent voor vrijwel gratis per dag kunt laten doen.
Even terugkomend op makelaars. Raar volk, veelal ongeschoold, met een jojo diploma van iets dat NVM schijnt te heten. Een nooit bij mij tot die status geroepen ex-aanstaande schoonvader van me zei het vroeger al over de ex-vissers van de vroegere Zuiderzee, die -omdat ze niks anders konden verzinnen- naar de PaBo gingen om onderwijzer te worden: ‘vissen maakt niet wijzer’ en krek zo ist mien jong! Datzelfde geldt voor makelaars. Ook MET pak blijven het marktkooplui. Nou, betaal ze dan ook met de van de markt bekende marge!
Makelaars dus, opgegroeid tussen de leaseMercedi en de Armani-suits weten ze je te melden dat ze zeer veel voor je doen. Ik heb andere ervaringen. Van een later als oplichter veroordeelde NVM-er kreeg ik te horen dat ik -wilde ik mijn toenmalige huis überHAUPT nog verkopen- toch beter maar 20% van de vraagprijs moest afhalen. Een volgende -inmiddels in mijn omgeving ZEER bekend (en door sommigen bemind, maar door anderen gehaat) makelaar wist mij te vertellen dat het huis waarop ik de vraagprijs bood (DUS geaccepteerd door de verkoper), was doorverkocht aan een ander. OOK NVM! Me neus met die NVM-voorwaarden. Wat mij betreft betekent deze afkorting NIET VOOR MIJ!
Tussenpersonen geven het vak ‘financieel analist’ (oid) een kwade geur. Men is NIET bezig onafhankelijk te zijn, men is NIET voor jou bezig, men vertelt (tegenwoordig verplicht!) NIET aan welke risico’s je door hem/haar net aan jou verkochte produkt onderhevig is dan na HEEL veel aarzeling, gezoek in papieren, smoesjes in de trant van ‘dat zoeken we voor u op’ (en natuurlijk pas na de derde keer bellen de helft sturen), ze geven NOOIT duidelijk aan welke kosten JIJ betaalt voor HUN dadendrang, kortom ze zijn onbetamelijk, niet-transparant en veelal ondeskundig bezig.
Dus waarom bestaat dit type mens nog steeds? Omdat de klant dommer is dan zij. Dat mag je de klant niet verwijten. Die koopt immers (datdachtie) ‘veiligheid’, want hij wordt toch (deskundig...) geadviseerd? Fout. Hem wordt deskundig (lees verder deze zin!) en met veel omhaal van vaak foutieve woorden een produkt aangesmeerd dat de klant nog jaren armlastig houdt, waar op de ballon van de tussenpersoon toch echt de woorden ‘gouden bergen’ waren geschreven.
Of is Dexia nooit gebeurd dan? Of zijn in de US al die sub prime hypotheken niet verleend dan? Of heeft het PIPC schandaal niet bestaan? Of is PalmInvest (Dubai) zo’n gouden club? En hebben al die tussenpersonen waarmee Jerome Kerviel namens SocGen zaken deed geen boter op hun hoofd? Of (vul eigen voorbeelden in, google wat en je hebt er zo 10!)?
Tussenpersonen nemen personen ertussen.
Geen idee dat er zoveel tussenpersonen bestaan in ons landje, maar ik werd vandaag (terecht) gecorrigeerd). Ik was er een paar (!) vergeten:
