PensioenGedoe

Agnes Jongerius (werknemers) heeft met Bernard Wientjes (werkgevers) vandaag een als 'historisch' betiteld PEN-SI-OEN-AK-KOORD gesloten.

HELEMAAL verkeerd. Ik herhaal: totalement, compleet, volslagen, maar dan ook helemaal volkomen TOTAAL verkeerd.

Ik leg uit.

De kern van het akkoord is het verschil tussen twee (oorspronkelijk) Engels/Amerikaanse termen die H E E L belangrijk zijn in pensioenland. Het gaat om de termen:

• Defined Benefit = Uw pensioen WORDT Z O V E E L... (in euri), dus u WEET.

• Defined Contribution = Uw pensioen is zoveel als er voor u overblijft, dus u weet NIET.

Wat wil de NL-pensionado in wording....

Ik vermoed het eerste: ik wil weten wat ik echt krijg

En dus niet (=NIET) wat er (wellicht) voor mij overblijft.

Het laatste klinkt als/stinkt als/is gelijk aan de resultante van -zeg- de woekerpolis.

(dwz: U betaalt en na aftrek van -ellende- krijgt u drie keer niks).

Nogmaals: wat kiest u:

• ik wil weten wat ik echt krijg OF

• ik neem genoegen met wat er voor mij resteert.

U begrijpt het nog niet?

OK, ik her-probeer:

• u heeft ca 40 jaar premie betaald en u denkt: Dan krijg ik ca ZOVEEL...

Helemaal GOED als u in een 'defined benefit'-situatie verkeert

Helemaal FOUT als u in een 'defined contribution'-situatie verkeert.

Defined contribution: u betaalt, het fonds doet wat het wil/kan

Defined benefit: u krijgt waarvoor u betaald hebt en het fonds zorgt daarvoor.

Nu duidelijk?

Ik kan het niet simpeler maken, sorry.

En dan het vandaag (kennelijk) gesloten pensioenakkoord....

Dat BREEKT met ruim ZEVENTIG jaar geweldigheid

Inderdaad: het beste pensioensysteem ter wereld (en dat meen ik).

Vanaf 2011 (een zielloos jaar, zo blijkt maar weeres)

Wordt u genaaid waar u bij staat.

U betaalt (en wel volledig graag...)

En u KRIJGT...

wat men u als betaling/fooi verstrekt: 3 x niks.

• Niks geen 70% van uw eindloon op 64.99999-jarige leeftijd,

• Niks geen 70% van uw gemiddeld loon na 40 jaar werken.

• U krijgt slechts DAT wat het pensioenfonds (na bonusaftrek) voor u over heeft

Ik garandeer u: dat is W E I N I G en zeker niet 70% van (zie boven).

En daar gaat NL toestemming voor geven?

• Zodat de 'beleggers/pensioengokkers' eind 2011 een ruime bonus vangen?

• Zodat de werkgevers een belangrijke kostenpost kwijtraken en dus meer winst boeken?

• Zodat 'een kwartje gespaard' toch weer een dubbeltje wordt?

• Zodat over 10 jaar een promovendus dit 'aantoont' en op hetzelfde moment vergeten wordt?

• Zodat accountants met hun 'regeltjes' de burger verneuken?

(ik leg uit: lage rente = lage dekkingsgraad = laag pensioen = accountantsregeltje

hoge rente = hoge dekkingsgraad = hoog pensioen....= VROEGER accountantsregeltje)

1 keer raden: wat willen de geldjongens?

LAGE RENTE

1 keer raden: wat willen de pensionados?

HOGE RENTE

Ziedaar het probleem in al zijn majesteit.

Hij/Zij/Zullie die de rentestand bepaalt/bepalen

beschikken over de hoogte van uw pensioen.

Ofwel: Casper de V. en consorten (overal ter wereld)

Het zijn debielen die de markt niet begrijpen

en op hun grafsteen staat: 'hier lig ik, ik kon niet anders'...

WAS HET MAAR ZO....

Er HAD moeten staan: 'Hier lig ik en inmiddels weet ik beter...'

MAAR WAT HEEFT U DAARAAN?

Geen 1-e reet!

Aanstaande en gearriveerde pensionados verenigt u:

Defined contribution (het nu tot stand gekomen pensioenakkoord)

Behoort er N I E T te komen. WEG MET AGNES!!!

En voor de gelovigen onder u die mij geloven zeg ik:

Bidden maar, want verder krijgt u de eerste decennia geen hulp.