Bear Sterns R.I.P.

Dus JP Morgan is de eerste winnaar in de incompetentia-kredietcrisis (ik word moe van dat lange woord, dus vanaf nu is dit de I.K.C). Voor een paar honderd miljoen $ kochten zij een bedrijf dat ruim een jaar geleden nog 170 miljard $ waard was (en het hoofdkantoor op Manhattan maakt daar maar krap 1% van uit). In die paar honderd miljoen $ zit natuurlijk begrepen de aktiva van Bear Sterns, maar ook de niet onaanzienlijke passiva. Bedenk, bij zo'n overnameprijs, wat de feitelijke afschrijving op de aktiva is geweest en dan weet je dat hierbij vergeleken Merrill Lynch en Citycorp PEANUTS waren.

Ofwel ik moet mijn inschatting van de verliezen van de I.K.C. ernstig aanpassen. Inclusief de ellende van Bear Sterns verhoog ik die verliezen nu van 200 naar 350 miljard, wereldwijd. Jaaaah, geen kleinigheid. In 1 van zijn minder dementieve momenten merkte ook Alan Greenspan dit op en meldde vandaag dat de I.K.C. ernstiger was dan WO2, of, wat meer toegespitst op de 'real world', in ieder geval ernstiger dan hetgeen de US sinds 1945 economisch als verliezen hebben meegemaakt. En dat -ik herhaal het nog maar een keer- omdat een stel de wereld van het grote geld veroverende econometristen zo STOM is geweest om -naast formuletjes- geen economie te hebben gestudeerd. Schuld van de I.K.C = gekluns van econometristen. Over 5 jaar komt er een boek uit dat een bestseller wordt en waarin dit op meer uitgebreide wijze wordt verwoord en bewezen. Zie de catalogus van Amazon.com van 2012.

En wat nu?
Gewoon doorgaan met ademhalen, vooral GEEN econometristen op beleidsbepalende funkties aanstellen (en VOORAL ze ontslaan als ze daar al zitten) en doorgaan met bescheiden winsten te behalen en bonussen pas uit te keren 7 jaar nadat duidelijk is geworden dat de 'hogere' winst van jaar x, x+7 jaar later ook daadwerkelijk beklijft en niet verdampt bij de eerste de beste tegenslag.

Is het eind van de I.K.C. nu in zicht?
Nee natuurlijk niet, want we hebben ook nog de stoorzender Bernanke die de FED target rate maar weeres met een kwart procent verlaagde en intimi beweren dat er binnenkort NOG een procent afgaat. Hoe dom kun je zijn om te denken dat dergelijke gedachten ook maar een greintje waarheidsgehalte op de langere termiin (langer dan pakkumbeet 1 week) hebben. REMEMBER hetgeen gebeurd is na de laatste 'interventies' van de FED. Sukkels van de dag geloven er 1 dag in, maar 'at the end', ofwel 1 week later is er van enig effekt geen enkele sprake meer. Oh wat geniet ik hiervan. Het moet iedere monetair econoom toch wel in het hart raken dat zijn/haar vak in zo korte tijd zijn failliet heeft laten zien.

Maar goed, de FED probeert het NOG een keer en verlaagt de target rate NOG een keer. Nou DAN heb je de poppen ECHT aan het dansen. Geen HOND wil dan meer gezien worden met $$ in zijn portefeuille (of er later op worden afgerekend), want als die $$ minder opbrengen dan hetgeen je bij de Postbank (in euri) krijgt is het verkopen geblazen. Daar komen ze aan, de triljoenen eurodollars en midden oosten- en aziëdollars. Ze worden allemaal gedumpt, met als enig logische effekt dat de crossrate $/€ ten laste van de $ wijzigt, ofwel de € gaat richting 2$, al aardig in de richting van mijn voorspelling 1€ = 3$!!!

Vind ik dit leuk?
Interessante vraag, goed dat je hem stelt. JA, ik vind dat leuk. Eindelijk wordt duidelijk dat de economische reus van gisteren (overstatement, zie hierna) lemen voeten blijkt te hebben (en een kop van lood) en dat had al decennia eerder duidelijk moeten worden, dat was pas 'vooruitzien' van 'de markt' geweest. Niet dat de rest van de wereld zo snugger is, maar in ieder geval scoort ze hoger in de financiële CITO-toets dan de FED. De markt, zo blijkt dezer dagen dagelijks, heeft een steekje of wat laten vallen, wat heet, hele voorpanden heeft ze gemist, maar her-denkt zijn uitgangspunten en komt tot bezinning! De korte termijn markt, zo blijkt eens te meer, is een groep lemmingen op weg naar de afgrond, zonder guru die ze op het juiste spoor brengt. Gelukkig hebben jullie mij!

Ook leuk is het verschijnsel dat inmiddels het verschil tussen de lange(re) termijnrente (30 jaar) en de korte(re) termijnrente (10 jaar) 1% hoger ligt dan tot en met midden 2007 'gebruikelijk' (geen wet, maar toch) was. Ofwel in jargon: de 'term spread' stijgt! Is dat erg? Nee als zodanig niet, maar voor hypotheekhouders scheelt het wel een slok op een borrel, ofwel, de I.K.C. wordt financieel voor een deel afgewenteld op de huizenkoper/hypotheekhouder. Eerlijk? Nou nee, maar als zelfs juristen het verschijnsel 'eerlijk' of 'rechtvaardig' niet kunnen ontdekken in de wet, wat verwacht je dan van economen in de praktijk van alle dag?

Bij promoties hebben economen nog wel 'stellingen' ja, dat wel natuurlijk. STEL DAT ...... enzovoorts.